22. Sett. 1821.
[1768,1] Ho lodato l'italia appetto
alla Francia
pp.
343-45
pp. 1243-44 perchè non ha rinunziato alla sua lingua antica, ed ha
voluto ch'ella fosse composta di cinque secoli, in vece di un solo. Ma la
biasimerei sommamente se per conservare l'antica intendesse di rinunziare alla
moderna, mentre se l'antica è utile, questa è necessaria; e molto più se in
luogo di compor la sua lingua di 5 secoli, la componesse come i francesi di un
solo, ma non di quello che parla (il che alla fine è comportabile), bensì di
quello che
1769 parlò quattro secoli fa: ovvero anche
se la volesse comporre de' soli secoli passati, escludendo questo, il quale
finalmente è l'unico che per essenza delle cose non si possa escludere. Certo è
lodevole che non si sradichi la pianta, conservando i germogli, e
trapiantandoli, ma perchè s'ha da conservare il solo tronco spogliandolo de'
germogli, delle foglie, de' rami; anzi la sola radice tagliando il tronco, e
guardando bene che non torni a crescere, e che le radici se ne stieno senza
produr nulla? E sarebbe ben ridicolo che conservando sulla nostra favella
l'autorità agli antichi che più non parlano, la si volesse levare a noi che
parliamo: e sarebbe questa la prima volta che le cose de' vivi fossero proprietà
intera de' morti. {+Sarebbe veramente
assurdo che mentre una parola {o frase} superflua
nuovamente trovata in uno scrittore antico, si può sempre
incontrastabilmente usare quanto alla purità, una parola o frase utile o
necessaria, e che del resto abbia tutti i numeri, nuovamente introdotta da
un moderno, non si possa usare senza impurità.} Anzi quanto più la
nostra lingua è diligente nel non voler perdere (cosa ottima), tanto più per
necessaria conseguenza, dev'essere industriosa nel guadagnare, per non
somigliarsi al pazzo avaro che {+per amor
del danaio} non mette a frutto il danajo, ma
1770 si contenta di non perderlo, e guardarlo senza pericoli.
(22. Sett. 1821.).
