Sum es est. Sua antica coniugazione, suoi participii ec.
Sum es est. Its ancient conjugation, its participles, etc.
Vedi Verbo sostantivo. See Substantive verb. 1120,12 1390,1 2142,1 2352 2659,1 2663,5 2783-5 2821,3 2894,1 2926,2 3742,2.3 3759,1 3849,1 3885,1 3937,2 3940,1 3999,2 4008,3 4086,4 4096,1 4121,11 4155,1[1120,2] Il verbo stare, secondo
me, indubitatamente è continuativo del verbo esse
formato da un antico participio o supino di questo verbo, come stus o stum,
1121 piuttosto da situs o situm, contratto in stus o
stum.
{V.
anche il Forc. in Lito as, principio, e
in Luo is, fine.}
{+O forse da prima si disse sitare, come secutari, e
solutare da cui soltar per solvere, come ho detto p. 1527.
e voltare per volutare ec. L'analogia fra il verbo essere e stare si
vede nel nostro particolare stato di essere, e nel franc. été, sebbene i francesi non hanno il verbo stare.} Del qual participio situs abbiamo un indizio manifesto nel sido spagnuolo, ch'è participio appunto di ser
essere. E forse sussiste ancora il detto participio
nel situs dei latini che significa collocato, ma che
spesso è usurpato dagli scrittori in significato somigliantissimo a quello di un
participio del verbo essere, e che il Vossio con pessima grazia fa derivare
da sinere. È noto che presso Plauto (Curcul. 1. 1. 89.) alcuni leggono site in significato di este, dal che
verrebbe situs, così naturalmente come auditus da audite; e che
l'antica congiugazione del presente indicativo di esse, era, secondo Varrone, (de L. L. l. 8. c. 57.)
esum, esis, esit; esumus, esitis, esunt. Del rimanente
lo stesso Forcellini avvertendo che il
verbo stare si trova adoperato più volte in luogo di esse, soggiunge, cum aliqua significatione diuturnitatis
(v. sto), (e
ne reca gli esempi), cioè, dico io, secondo la primitiva proprietà di esso verbo
che è continuativo di esse. {+Adsentari che il Forcell. dice esser lo stesso che adsentiri, forse non è altro che un suo
continuativo o frequentativo anomalo o contratto da adsentitari o per adsensari. Nel Glossario Isidoriano
(op. Isid. t. ult. p. 487.) si
trova: Sentitare, in animo sensim
diiudicare.
V. p. 2200.}
V. p. 1155. {{e p. 2145. fine. e p. 2324.
fine.}}
![](/assets/images/anchor.png)
[1390,1] È curioso l'osservare che il verbo {{sostantivo}}
essere, sì necessario che senza esso non si può fare
un discorso formato, ed esprimente un'idea sì universale, e appartenente a tutte
le cose e le idee, nondimeno perch'ella è un'idea delle più astratte ed ultime
(appunto a cagione della sua universalità, la quale dimostra ch'ella è idea
elementare ec.) è imperfetto e irregolare, cred'io, per lo meno, in quasi tutte
le lingue. Nella greca è {anche} sommamente difettivo,
{+e non è supplito da voci prese
d'altre radici, come lo è in latino in sascrito, in persiano.}
Nell'ebraico {+il verbo הּיּהּ esse, existere, oltre ch'è quiescente, vale a dire
imperfetto,} ha miras anomalias
*
, dice il
Zanolini. La cagione
di ciò {(che non si può creder caso)} può essere che
questo verbo sia stato uno de' primi inventati, a causa della sua necessità; e
quindi confuso ed irregolare sì a causa della {sua}
antichità,
1391 e delle poche regole a cui gli
antichissimi lo potevano assoggettare, sì dell'astrazione sottigliezza,
immaterialità, difficoltà insomma dell'idea che esprime, e che nessuno degli
antichissimi parlatori potè concepir chiaramente. Simili osservazioni si ponno
fare intorno ad altri verbi che sogliono essere anomali nelle lingue, quantunque
diversissime, ed è notabile che questi sono ordinariamente i più usuali e
necessari al discorso, come avere, potere ec. Ed appunto perciò sono anomali, perchè non
sono così necessari, se non perchè esprimono idee universali, e le idee non sono
universali se non perchè sono elementari ed astratte; ora le idee elementari ed
astratte sono {naturalmente} le più difficili, anzi le
ultime a raggiungersi, e a concepirsi chiaramente, e quindi ad essere
formalmente e regolarmente espresse. (26. Luglio 1821.). {{Puoi vedere p.
1205.}}
[2142,1] Io ho per es. fatto vedere pp. 1120-21
che il verbo lat. stare, è verisimilissimamente un
puro continuativo di esse, formato nè più nè meno
colle solite regole di tali formazioni. Ora l'antichissima
grecia ebbe indubitatamente il verbo στάω o στῶ ch'è
il tema del verbo ἵστημι, e moltissime voci del quale si conservano in
quest'ultimo. Nè pare ch'esso abbia che fare col verbo sostantivo εἰμί, nè
questo
2143 ha altri participii che ὤν ed ἐσόμενος, nè
quando pure ne avesse, o ne avesse avuto alcuno analogo al suono del verbo στάω,
questo sarebbe derivato da esso participio, non avendo i greci tal uso di
formazioni, come lo hanno i latini. Quindi si può congetturare che il greco στάω
sia derivato dallo sto latino (il quale viene, come io
dico, da uno stus o situs di
esse), e non questo da quello, come dicono
tutti.
[2351,1]
Alla p. 2330.
Nella lingua sascrita (di immensa antichità) troviamo parole, forme,
declinazioni, coniugazioni ec. o similissime, o al tutto uguali alle
corrispondenti latine, massime se si abbia riguardo, come
2352 va fatto, alle sole lettere radicali. E notate che gran parte di
questi nomi o verbi sono di prima necessità (come il verbo essere, la parola uomo, padre, madre ec.), o
rappresentano idee affatto primitive nelle lingue. E parecchie di tali voci
sascrite si trovano anche corrispondere alle analoghe greche, ma effettivamente
meno che alle latine, {e forse in minor numero.} Che
segno è questo dunque, se non che la lingua latina conserva assolutamente più
numerosi e più chiari della greca i vestigi della remotissima antichità, della
sua remotissima {condizione,} e forse della sua
sorgente? Giacchè le relazioni avute dal Lazio
coll'India sono tanto antiche che si perdono nella
caligine, e sono ignote alla storia. Aggiungete che tali parole ec. essendo di
prima necessità ed uso, dimostrano non una semplice, nè recente relazione avuta con quelle parti, ma
un'antichissima derivazione o comunione di origine con quei popoli e
quelle lingue. E le dette parole sono assolutamente proprie e primitive della
lingua latina non già forestiere nè recenti nè ascitizie ec. E nessuno le può
credere o derivate dall'india
2353 mediante il più recente commercio avuto da' romani
con essa, quando la lingua latina era già formata, e quelle parole in uso
continuo negli scrittori, monumenti ec. che ancora rimangono, {+ed analoghe poi anche alle greche;}
o viceversa derivate in quel tempo dal Lazio
nell'India, essendo esse di uso sì quotidiano e
necessario, essendo la lingua indiana antichissima, (che certo non aspettò sì
bassi tempi a provvedersi di parole necessarie, quando essa era già da gran
tempo più perfetta della latina) essendo ancora quelle coniugazioni, forme,
parole ec. tanto proprie e inerenti al capitale, e all'indole e sostanza del
sascrito, quanto del latino; e finalmente potendosi, cred'io, trovare, e
trovandosi che l'uso loro nel sascrito è anteriore non poco ad ogni menoma
relazione del Lazio coll'india,
che sia conosciuta dalla storia. Nè si può credere che tali parole venissero
anticamente nel Lazio per mezzo della lingua greca,
mentre esse sono più simili al sascrito di quello sieno le corrispondenti
greche, laddove al contrario avrebbe dovuto essere. E sono più simili alle
2354 sascrite che alle greche. {Il
che} in ogni modo è segno di ciò che vogliamo dimostrare, cioè che la
lingua latina derivata da una stessa, o da simil fonte colla greca, o quando
anche fosse figlia della greca, conserva i vestigi dell'antichità (e sua e
greca) più della stessa lingua greca, in quanto e {nel modo
che} l'una e l'altra ci sono note. (20. Gen. 1822.).
[2659,1] Il verbo sum ebbe
antichissimamente un participio presente e questo non fu il più moderno ens entis, conservato ancora nella nostra lingua, e
nella spagnuola, ma sens sentis. Testimonio le voci
prae-sens, ed ab-sens, e
con-sens, la quale ultima in verità non è altro
che la preposizione cum congiunta al participio
presente di sum, e vale qui simul
est, onde Dii Consentes, Dii qui simul sunt.
V. Forcell. in Consens, praesens
ec. Quindi si fortifica la mia conghiettura pp. 1120-21
pp. 2142-45
{e} che il verbo sum avesse
anche un participio passato, in us, come anticamente
l'avevano gli altri neutri, ed anche gli attivi in senso attivo (p. e. peragratus, cioè qui
peragravit, da peragro attivi), e che questo
incominciasse per s, onde da esso fosse
2660 formato il verbo sto.
(Roma 22. Dic. 1822.).
[2663,5] Anticamente i latini dicevano maxilla
axilla
*
etc. (Cic.
Orator, n. 155.) indi fecero mala, ala ec. Or noi conserviamo l'antico: mascella, ascella, tassello. Dicevano anche siet per sit
(v. ib.
num. 159); or
2664 quello e non questo si
dovette {sempre} conservare nell'uso del popolo, come
apparisce da sia, soit, sea. (10. Gen. 1823.). {{Notisi il nostro uso simile, di
aggiungere un'e alle vocali accentate: virtue, fue
ec.}}
[2821,3] Un altro futare dice Festo che fu usato da Catone per saepius
fuisse. Questo dimostrerebbe un antico participio
2822
futus del verbo sostantivo latino. Dico del verbo
sostantivo, e non dico del verbo sum. Questo è
originalmente il medesimo che il greco εἰμί ovvero ἔω, e che il sascrito asham, e il suo participio in us dovette essere situs o stus o sutus (giacchè è
notabile il nostro antico suto, {vero e proprio} participio del verbo essere, laddove stato che oggi s'usa in vece di quello, è tolto in
prestito da stare), come ho detto altrove pp.
1120-21
pp.
2784-85.
{Il franc. été è lo stesso che sté,
giacchè gli antichi dicevano esté, e quell'e innanzi, è aggiunto per dolcezza di lingua
avanti la s impura nel principio della parola,
come in espérer, espouser (ora épouser), del che ho detto altrove p.
813. Ora il participio sté sarebbe
appunto stus in latino.} Ma il participio
futus, onde futare, non
potè essere se non di quel verbo da cui il verbo sum
tolse in prestito il preterito perfetto fui colle voci
che da questo si formano, cioè fueram, fuero ec. Il qual verbo fuo
non ha che far niente in origine con sum nè con εἰμί,
ma è lo stesso che ϕύω, e v. Forcell. in fuam e in sum. Di
questo dunque dovette esistere {anche} il participio
futus, il quale dimostrasi col verbo futare che ne deriva. E nótisi che Festo dice il verbo futare
essere stato usato da Catone per saepius fuisse, e non per saepius
esse, onde pare che questo verbo appresso Catone conservasse una certa corrispondenza e
similitudine e analogia colle voci fui, fuisse ec. tolte in prestito da sum, le quali tutte indicano il passato, e che anch'esso denotasse il
passato di natura sua, ed avesse
2823 significazione
preterita. Del resto come il verbo futare è diverso da
stare, così il participio futus da cui quello deriva, è diverso da situs o stus da cui vien questo, e come futus è participio di fuo e
stus di sum, così futare è continuativo di fuo
e stare di sum. E
l'esistenza del participio futus dimostrata dal verbo
futare, non nuoce a quella che io sostengo del
participio stus, giacchè sum
e fuo che ora fanno un sol verbo anomalo composto e
raccozzato di due difettivi, furono a principio due verbi ben distinti e per
origine, e per forma materiale, e probabilmente completi tutti e due, e non
difettivi come ora. (26. Giugno 1823.).
![](/assets/images/anchor.png)
[2894,1] Questa detrazione fatta, come si vede, in tante voci
o derivate o composte da quęsitus, o che non sono
altra voce se non questa medesima, conferma la mia opinione che da situs particip. di sum si
facesse stare, {detratta la i} come appunto da conquisitus
conquistare, e così da quaesitus
quisto e chiesto ec. {+Così da positus, postus
repostus ec. ec. E della soppressione della i in moltissimi participii latini come docitus - doctus, legitus - legtus - lectus ec. soppressione divenuta, fino ab antico,
comune, anzi universale, vedi ciò che dico altrove.} La qual
detrazione non è solamente propria delle lingue moderne (dico circa questo
vocabolo quaesitus appunto), giacchè la stessa lingua
latina nè[ne] fa uso nella voce quęstus {us,} la quale, come
altrove ho dato per regola circa tali verbali, e formato[è formata] appunto da quęsitus, e
dovrebbe {regolarmente} dire quęsitus us, la qual voce ancora si trova effettivamente. Siccome vi
sono le voci quaesitio, quęsitor, quaesitura, di cui sono
contrazione quaestio, quaestor, quaestura, voci fatte da quelle
per detrazione della i, come per tal detrazione son
fatte quaestorius, quaestuosus ec. benchè non si trovi quaesitorius,
2895
quaesituosus ec. {{E vedi a questo proposito la p. 2932. e 2991-2.
3032.
segg.}}
[2926,2]
Savamo, savate de' nostri
antichi, per eravamo
eravate, sarebbono elle persone di un imperfetto più
regolare, più antico e più vero di sum, sumus, sunt,
che non è l'usitato eram fatto forse da un altro tema;
persone, dico, di un imperfetto sabam, era, conservato
nel volgar latino fino ai primi tempi del nostro? (9. Luglio
1823.).
[3759,1]
Possibilis (e impossibilis,
possibilitas ec.) dimostra possitus, e quindi il participio o supino situm di sum, confermando il detto da noi in
proposito di sto, come potens dimostra il participio sens (pag. 3742-4.).
[3849,1]
Restito, {+(onde restitrix)}, di cui v. Forcell. è notabile in quanto egli è continuativo o
frequentativo di un verbo ch'esso medesimo in origine è continuativo, essendo
composto del continuativo sto.
{veggasi la p.
3298.}
(8. Nov. 1823.).
![](/assets/images/anchor.png)
[3885,1]
Alla p. 3706.
Se però, come dubito, fuvi per fui non è un raddoppiamento dell'u, fatto
per proprietà di pronunzia, della qual proprietà in questo e simili casi v'hanno
molti altri esempi ec. (v. la pag.
3881. ec.). Il qual raddoppiamento bensì può avere avuto luogo e
occasione dal voler evitare l'iato, ma in modo che ad evitarlo sia stato
interposto il v, non in quanto semplicemente atto e
solito ad interporsi tra le vocali ianti, ma in quanto l'una {e la più sonante} di queste nel nostro caso era l'u, cioè appunto un altro v,
secondo il detto altrove p. 3235
pp.
3698-99 circa la medesimezza di queste lettere u e v presso i latini massimamente. I quali
non usavano che un carattere per esprimer l'una e l'altra, cioè anticamente e
nel maiuscolo il V, più recentemente e nel semimaiuscolo o unciale, o forse in
quello ch'era allora, o anche anticamente, il corsivo e l'usuale, {+sia tutt'uno coll'unciale, sia diverso,
ec.} l'u, come ne' palimpsesti vaticani,
ambrogiani, sangallesi, veronesi ec. (15. Nov. 1823.).
[3937,2] Ho posto altrove pp. 3182-83
tremolare, trembler, temblar ec. fra' diminutivi positivati (o fossero
frequentativi, o cose simili, in origine). Se però questi verbi son fatti da tremulus, e' non sono diminutivi, perchè tremulus è da tremere come
speculum da specere, e
nè l'uno nè l'altro è diminutivo, e tremulare non
sarebbe più diminutivo che speculare, jaculari e simili, del che vedi la pag. 3875. (29. Nov.
1823.).
[3940,1]
3940 A proposito dell'antico fuo di cui altrove pp. 2821-23
p.
3735
p.
3742, osservisi ch'egli è originariamente lo stesso di fio da ϕύω, mutato l'υ in
i, come in silva,
laddove in fuo è mutato in u. E questa osservazione di fuo e fio si applichi al detto da me in più luoghi p. 1277
pp. 2152-53
pp. 2824-25 sì circa lo scambio reciproco delle vocali u ed i, sì circa la
pronunzia latina del greco υ, la quale forse, anche
antichissimamente, come poi (a' tempi di Cic. di Marziano ec.)
quella dell'y, fu tra l'i e
l'u (cioè pronunzia di u
gallico), come si può congetturare si[sì] dal
veder l'u greco ora cambiato in u ora in i, sì dal vederlo talora in una
stessa parola cambiato nell'uno e nell'altro, come in ϕύω - fuo - fio, che antichissimamente dovettero
esser un sol verbo e per significato e per tutto, sì dallo stesso scambio
reciproco dell'u e dell'i sì
frequente in latino, come appunto tra fuo e fio, e in mille altre voci. ec. ec. (5. Dec.
1823.).
[3999,2]
Empujar cioè impellere, ma
viene da {un}
impulsare. V. i suoi derivati. Pousser, (pellere) da pulsare, co' suoi derivati. Pujar e certi
suoi derivati, parimente, o son fatti da pousser
{sobrepujar.} V. i Diz. spagn. e correggi certe
cose che ne ho dette parlando di
4000
pujanza in proposito di potens. La qual voce pujanza ha tutt'altra
origine, cred'io, nè viene, come parrebbe a tutti, da pujar, nel modo che puissance, puissant ec. non ha che far niente con pousser e suoi derivati. (24. Dec. Vig. di Nat.
1823.).
![](/assets/images/anchor.png)
[4008,3] Participi italiani in ito
ed uto, del che altrove pp. 2688-91
pp. 3074-78. Apparito e apparuto
(Machiav.
istor. l. 7. opp. 1550. par. 1. p. 268.
mezzo). Questo secondo però, {+oltre a non avere, ch'io sappia, altra autorità che di uno scrittore molto
poco diligente nella lingua, in particolare nella Storia, dov'anche
potrebb'esser fallo di stampa,} può essere da apparere (laddove il primo da apparire),
onde anche apparso, come da parere, paruto e parso. Comparere non si trova, almeno nella
Crus., bensì però comparso, oggi
assai più frequente di comparito ch'è di comparire, da cui però non viene comparso, il quale forse è moderno e fatto solo per analogia di apparso e parso, che sono
oggi i più usitati. (5. Gen. Vigilia della S. Epifania. 1824.).
[4086,4] Il verbo stare, che ha
tanta relazione al verbo esse per l'uso, pel
significato, alcune volte sinonimo ec. che in italiano supplisce col suo
participio al difetto del verbo essere, e spesso si
usa altresì, come anche più nello spagnuolo, in luogo di questo verbo, ec. non
ha tuttavia nessunissima relazione grammaticale con lui, senza la mia
osservazione pp. 1120-21
pp. 2142-45
pp. 2780. sgg. che lo fa
derivare da un antico participio o supino di sum.
Similmente in greco ἵστημι, στάω, ec. che in se, e ne' loro composti e derivati,
e nel lat. sisto che ne deriva, e suoi composti, come
exsisto, subsisto, exsistentia ec. e nella voce ὑπόστασις (substantia,
subsistentia ec.), ha tanta relazione col verbo essere, non ha alcuna attinenza grammaticale con lui, senza la mia
osservazione che lo fa derivare dal latino sto,
derivato da sum. Anche i composti e derivati di sto (come exsto, exstantia, substantia, substantivus, substo ec.
ec.) manifestano nel significato ec. grandissima relazione col verbo essere. (4. Maggio. 1824.).
[4096,1]
Sisto in vece di venire dal greco ἱστάω, come si crede
e ho detto altrove pp. 2143-45
pp. 2779-80 , ben
potrebbe venire da sto per duplicazione, non ignota
neppure ai latini (come usitatissimo fra i greci), massime antichi, come ho
mostrato altrove p. 2774
p.
2811
pp.
3940-41 coll'es. di titillo da τίλλω, e dei
perf. cecidi ec. ec. E la mutazione della coniugazione
dalla prima nella terza, sarebbe appunto come nei composti di do (del che pure altrove p. 2772) anch'esso
monosillabo come sto. E quanto al significato e
all'uso ec. chi non vede l'analogia fra sto e sisto? (1. Giugno. 1824.).
[4121,11]
Issuto, essuto, antichi
participii italiani per stato del verbo essere. Aggiungansi al detto altrove di suto, sido ec. p.
2895
(14. Nov. Festa della B. Vergine del Patrocinio. 1824.
Domenica.).
[4155,1] (Taso era nome di un'isola
aggiacente alla Tracia.) A questo frammento di
Archiloco
il Jacobs fa questa osservazione. Ὄνου ῥαχις.
Propter montium iuga poeta sic appellasse videtur insulam. Plurimas
partium corporis appellationes ad terrarum situm et conditionem
significandam translatas diligenter collegit Eustath. ad. Il. p. 233. seqq. quaedam schol.
Sophocl. in Oed. Col. 691. conf.
Wesseling
ad Herod. I. p. 35. 86. Promontorium Laconiae
ὄνου γνάϑον appellatum commemorat Pausanias III. 22. p. 431. edit. Facii. Nec hoc
ὄνου ῥάχις tam Archilocho
proprium fuisse puto, quam potius montosarum regionum
appellationem.
*
Jacobs, Animadverss. in Antholog.
vol. 1. par. 1. p. 165. seq. ap. Liebel loc. cit. qui dietro, fragm. 9. p. 79. Or notisi il
nostro schiena d'asino o a
schiena d'asino, detto di strade ec.
(Bologna 27. Nov. 1825.
Domenica.).
Related Themes
Latina (lingua). (1827) (5)
Continuativi latini. (1827) (5)
Greca (lingua), se avesse tenuto e tenesse in il luogo della latina, gran vantaggio ne seguirebbe. (1827) (3)
Volgare latino. (pnr) (3)
I, U, Y. (1827) (2)
Frequentativi e diminutivi ec. latini. (1827) (2)
Diminutivi usati come positivi. (1827) (2)
Sascrita (lingua). (1827) (2)
Etimologie (studio e scienza delle). (1827) (1)
V, lettera. (1827) (1)
Digamma eolico. (1827) (1)