29. Agos. 1823.
[3298,6]
{Alla p.
3072.} I verbi latini neutri hanno ordinariamente il
participio in rus con significato neutro. Quieturus cioè qui quiescet
(Sveton. in Iul. Caes. c. 16. §.
2.), mansurus cioè qui
manebit, casurus cioè qui
3299
cadet, victurus cioè qui vivet, e altri tali infiniti. Perchè non dunque
victus cioè qui vixit,
casus cioè qui cecidit,
{+(massime avendovi il verbale casus us, fatto, come altrove osservo pp. 2009-2011
p.
2019
pp. 2145-46 esser
solito, dal part. in us)} ec? quando pur
sembra che quei participii in rus o derivino o almeno
suppongano i participii rispettivi in us. Quanto a'
verbi attivi, per la stessa ragione, considerando che i lor participii in rus non sono passivi ma attivi, non dovrà fare gran
maraviglia, nè parere incredibile che anche i loro participii in us avessero oltre il passivo significato, eziandio
l'attivo, come io pretendo.
[3299,1]
Celsus, excelsus, praecelsus dubito forte che originariamente non sieno
altro che participii in {attivo o} neutro significato,
appartenenti a' verbi neutri {cello,}
excello, praecello. De'
quali il primo, cioè cello, ch'è inusitato, ma ch'è
sufficientemente dimostrato dagli altri due, suoi composti, e da antecello, v. il
Forcell. in Excello.
[3299,2] Del resto s'io dico p. 2036 che i
continuativi e i frequentativi si facevano da' participii in us, piuttosto che
da' supini (in um o in u),
intendo dell'origine di questa formazione, e de'
3300
suoi primi tempi, e dell'antichità ec. In séguito, quando anche l'altre
proprietà di tali verbi così formati erano già mal note, trascurate, cambiate
ec. come altrove ho detto, non contendo che {chi}
{voless}e formare nuovi verbi di questo genere, non li
formasse piuttosto dal supino che dal participio in us del verbo originale (sia
che questo participio non esistesse più, o che fosse per anche in uso), o vero
indifferentemente dall'uno o dall'altro; o che mancando ancora il supino, non
facesse che seguire l'analogia degli altri verbi così formati. Solamente osservo
{1.o} che non perchè molti continuativi e
frequentativi che si leggono negli scrittori dell'aureo tempo o de' molto
posteriori, non si trovino ne' più antichi, si dee perciò sempre e facilmente
conchiudere ch'essi fossero allora nuovi, e coniati appunto da quello o da
quegli scrittori, o in quel secolo in cui lo troviamo. 2.o Che l'uso di
participii in us di verbi neutri, e d'altri di verbi
attivi in significati attivi, non fu solamente proprio dell'antichissima
latinità, ma anche dell'aurea, e della declinante e corrotta eziandio (fino
{forse} a passare alle lingue
3301 figlie: v. la p.
3072.), come apparisce dal luogo
di Velleio altrove da me
notato
p.
1107, e dai vari esempi degli autori che usarono i cosiffatti
participii da me sparsamente notati (i quali esempi si possono vedere nel Forcellini), sia che li prendessero a uno a uno da' più
antichi, o dall'uso d'allora; o che l'uso durasse in genere per tutti o quasi
tutti i verbi neutri e attivi, ad arbitrio dello scrittore e del parlatore, o
pur dell'uno soltanto o dell'altro ec. (29. Agos. 1823.).
